备注：已完结
类型：动作
主演：肖恩·派特里克·弗兰纳里 史蒂芬·朗 鲁特格尔·哈尔 朱莉·恩格尔布雷
导演：ClaudioFäh
语言：英语 德语
年代：未知
简介：主演：肖恩·派特里克·弗兰纳里/史蒂芬·朗/鲁特格尔·哈尔/朱莉·恩格尔布雷希特/琦普·帕杜/汤姆·塞兹摩尔/埃里克·拉丁/帕沙·D.林奇尼科夫/AndrewByron/米迦勒·埃普/MattLindquist/MartinBermoser/NathanCooper/TomPadley/JohannesHerrschman导演：ClaudioFäh语言：英语/德语地区:美国编剧：RobertHenny/唐·迈克尔·保罗类型：动作/历史/战争上映时间：2016-08-12(美国) 别名：TheFourthReich用户标签：战争,美国,历史,非电影院,剧情,美国电影,肖恩·派特里克·弗兰纳里,美片长：imdb编号：tt5050200NeartheendofWorldWarII,AmericanandBritishSpecialForcesmustextractaresistancefighterbehindNazilines.第四帝国的黎明电影网友评论：一个半小时片长，情节穿插的相当紧凑，主线支线一个不乱，动作干脆利落，美苏情报人员之间既敌对又合作的关系刻画得十分出彩，“小”制作也有好电影。不足之处在于反派和喽啰太弱了，己方单兵作战能力太过于强悍。还不如国产的抗日神剧真实，八个人恨不得摧枯拉朽一样把整个法西斯给灭了，对于这种侮辱观众智商的装逼大片，我只愿你们赔钱越多越好，谁让你们自己作死看这种片子总是会把自己想像成其中某个角色自己会不会也能躲避艰险完成任务呢？大概不会，可能一不留神都不知道因为啥一命呜呼了。。。2018090623:37gtl看了近三分之一，看不下去了，太假，把德军设计的也太蠢了吧？小人书得水平，黑白那个分明呀主角光环太满了，各种打不死啊，几个人大概硬碰硬杀了上百个德国兵了吧。据说事实改编？但是拍出来跟抗日神剧似的……考证不是很严谨，士兵突击章别错位置，没有EK2和EK1竟然有橡叶骑士勋章……还有那个万年槽，德国人说英语……为了正义求同存异，英、俄、德特工联手粉碎一起纳粹分子逃跑阴谋。#战争片也可以拍的这么美，居然还是16年八月份的新片展现了美国和苏联情报人员的合作，最终达成目标的故事~根據二戰時期一艘失踪的潜艇創作的故事。情节紧凑，历史感强，美苏合作，值得一看约等于中国的抗日神剧，装备先进点而已
备注：已完结
类型：剧情
主演：唐纳德·特朗普 迈克·彭斯 罗纳德·里根 乔治·W·布什 乔治·布什
语言：英语
年代：未知
简介：Adeephistoricallookatoneofthemostcontroversialissuesofourtime,highlightingtheabortiondebatefromvariouspointsalongtheideologicalspectruminawindingstoryofabortioninAmerica罗诉韦德案电影网友评论：最感动的是看到Dr.Curtis年高八十仍坚持自己的职业，虽出身宗教家庭，但能意识到基督教传授的应该是Compassionandservice,致力于帮助女性和她们的生活做出最好的选择（thegoalofprovidingabortionsistoassistwomaninmakingthebestdecisionsforherselfandherlife)。反观那些打着“生命是神的赐予”旗号，剥夺女性自由选择权利的伪君子，只是害怕失去对教徒的思想控制，煽动激进分子谋害诊所医生性命，这样轻易夺走他人性命的人哪里有资格代表prolife运动。但不可否认的是prolife运动主张的手术前24小时超声波检测能一定程度有助于孕妇深思熟虑，防止冲动堕胎。不得不承认是很好的全面了解美国Abortion的参考资料，清晰地展现了Pro-life和Pro-choice的观点和对抗，也揭示了堕胎由社会问题走向政治问题的原因，导致它成为决定总统人选的一大重要因素。但单从本片看还是带有倾向性，Pro-life太过激进，里根和老布什的倒戈加剧了这一阵营的政治操纵性（而且它始终处于强势一方），与Pro-choice处于弱势孤立无援（巧妙地连接女权受压迫的敏感）但坚持奋斗的形象一对比，就不那么讨人喜欢。Bytheway,我是支持平权的，但我很难决定我站在哪一方。我也很反感某些政客、宗教主义者的嘴脸，这不应该是政治投机的涉足地但早已不可避免的沦陷。影片一开始就有人提到了支持反堕胎是为了尊重生命，那为什么不从一开始从源头上解决掉问题呢。堕胎的权利被议案通过法律否决，绝对的违反了宪法。亲生命组织一味地强调未出生生命的重要性来发对堕胎，从大多数都有宗教信仰的反对者来看，他们的守旧意识依旧存在，他们认为堕胎是污秽的（潜意识：堕胎的人是荡妇，这一点很重要，纪录片居然完全没提及）。其次反堕胎法案的通过是对那些因为疾病需要等特殊情况而采取堕胎手术的情况和人群的一刀切。第三，堕胎就是不尊重生命，就是抹杀生命，那些强制女性怀上孩子的亲生命组织成员又是不是在女性身上压榨她们的生命呢。若说美国社会，这包括与传统的对立，并不容易；若说民主或法律，民主与法律不能代表每一个人，甚至在具体情况下令人怀疑民主与法律，并不容易；若说自由，怀孕的人（即女性）是否选择堕胎，个人认为，应由其本人决定，并承担后果，现实情况令面临堕胎选择的女性遭遇非常艰难的选择困境以及后果，从生理到心理、实际生活等；若说女性主义，女性必须为自己的权利发声与抗争，从个人出发到自己的集体，男权主义与压迫并不会变为女性主义与平等。（堕胎问题在我国倒是有非常不同的形式）——女权主义的翻译是害人了，feminism的基本定义就是平等。正在看，这样的影片注定是一项巨大的逻辑工程。Netflix加的副标题很准确：政治博弈。影片在处理丰实的视频资料上很有技巧，我看到了它在尽量的平衡力量，这种平衡反而让人揪心不已。在女性堕胎权的推进和捍卫之中，每一个节点人物的人格力量都让人动容。也许这部纪录片对中国女性的启示在于，「控制生育」对女性的侵害，唯一道路只有积极争取身体和政治上的话语权。 斯蒂芬·金曾借作品说「生命的权利」是西方人的「全部道德」基础。我却总觉得在西方的某段时刻（以及瓷国的漫长时代）女性一直都被排除在了「生命」的语境之外。一直以来罗伊诉韦德案件是法学学生基本都是必知的影响美国宪法的重大案件。最近作业案例分析就是写这个，刚好看到有这个记录片，想着能对我作业从法律的角度来剖析有影响作用吧。但是看完这个我真的是不知从何下手写作业。堕胎在美国无疑就是政治及宗教操控的大话题，而联邦大法院其实只不过就是被操控的工具罢了。指导老师说他认为美国是心目中全世界法治建设做得最好的国家。我不能否认这样的结论，但是确实来讲应该是任何一个国家来讲法律从来都是真正意义上能够实现权利义务的平等。最后，我居然是第一评分的人！！美国法律历史中大案之一，关注到它是因为ElisabethMoss接拍了以罗诉韦德案为原型改编的美剧????看完整部片子，发自肺腑觉得我国比歪果好的最大优点之一就是堕胎自由了。。虽然争论点在于“胎儿多大有思想、可以被当作一个人”，可现实的问题在于，如果女性被qiangjian了，即使生下来送人抚养，那从怀孕到生产也会对身心造成很多伤害不是么；又或是怀孕途中检查出畸形，生下来孩子自己难受、也是对社会不负责……只能说由于信仰和政治博弈手段而反对堕胎，这种情况真是无解又杯具美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。看这个电影感觉在美国日子也没有那么好过，乱七八糟的政治环境，连女性堕胎的权利都被上升到政治层面，我觉得里面有句话说的挺好，堕胎是女性和医生之间的事，跟政治家有什么关系，意外怀孕了我不想要孩子，你非要定个法律让我生，生下来你养啊，又不是在原始社会女性主要用处就是生育，这样发展下去，早晚避孕药也不能用，我看每一个精子和每一个卵子都被利用上变成受精卵一个也不浪费某些人才满意，这不是倒退是什么？1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？堕胎与否只与当事女性挂钩，是个人决定而非政治议题，福音派与政府都无权去干预这一选择，更无权去定义到底在妊娠的第几周，受精卵才成其为“人”。一切关于应该与否的话语都是权力的建构与再现，用所谓的共识去强行干预一个人的生育选择权的时候，就是在散播贯彻自己的意识形态。共和亲生命派的那套所谓保护国家未来的论点毫无技术水准，太苍白无力了
